欧美乃至全球多数国家因为防控不利，因此疫情之初就提出“群体免疫”的策略，随着疫情的发展，类似于德尔塔毒株的出现，重症增多，从而受到广泛批评，因此全民抗疫的策略被全球所诟病，此时抗疫概念开始上涨。
而随着奥密克戎的出现，传染率极大极快似乎重症率在下降（虽然后遗症很多），此时欧美“群体免疫”的政策支持者，似乎看到群体免疫的天赐良机：更快地推进群体感染的进程，而且重症风险不高，在通过感染后的治愈，实现预想的群体免疫作用，因此欧美各界人士备受鼓舞，英国等国家也取消了防控限制，此时，防疫概念股急转向下，跌破巨大。但是即便真的群体免疫了，真的就失去防疫产品的价值了吗？想的还是过于肤浅了。
第一，即便80%的人都感染了，就确保不会再次别感染吗？比如奥密克戎变体b的出现，或者以后大概率c、d或其他的出现，只要感染，就有对治疗药物的需求。
第二，即便实现全面免疫，发展成为世卫所谓的地域性流行病，请弄清楚概念，地域性流行并，跟流感一样，并不代表没有疫情，而是区域性的发生，而且根据欧美国家的防控能力，区域性的发生感染规模依然巨大，并不一定就小于现行的规模，对于防疫药品、物资的需求仍然巨大。而且是持续久远的，就像流感一样，年年都有，这也就以为这防疫产品的持续性需求。
第三，要像流感一样成为健康威胁相对微弱的区域性流行病，那么必要条件是什么？特效药和疫苗，这两点缺一不可，否则没有特效药，即便是区域流行，那么爆发后的医疗资源仍然面临挤兑。而且，这种对于药品的需求是长期而持久的。
第四，奥密克戎真的就是无害吗？新冠是直接导致肺炎，流感是偶尔导致肺炎，毒性强弱高下立判。对于没有疫苗保护的群体，如果自身免疫不强的话，仍然威胁巨大。
第五，奥密克戎是最后一种变体吗？只要存在未注射疫苗的人，这些就是“天然蛊”不会断进化更多的变异，既然欧美没有防控能力，那么病毒的变异也是无法控制的。这也是群体免疫的最大的死穴，无法控制的变异肆意生长。
综上，无论全民免疫成功与失败，对于防疫的需求依然强劲，而且市场潜力确定性强，长期防疫的需求确定。
非医疗专业，不过以上观点及论证中涉及的医学逻辑来自于权威发布的观点，请各位读者自行甄别。