昨夜鲍威尔如期加息25个基点。各类资产的价格表现，美元指数大跌0.7%，COMEX黄金大涨1.5%，LME铜大涨1.6%，ICE布油上涨1%；但标普500大跌1.7%，纳斯达克指数下跌1.6%。市场一致解读，鲍威尔是鸽派。决议声明删除“可能适合持续加息”，改为“一些额外的政策紧缩可能是适合的”。这一次鲍威尔的发言，针对硅谷银行事件，认为 “金融状况似乎已经收紧”，并认为银行业风险带来的紧信用效果，等价于加息。市场对2023年，早已过度到“八”字型的尾部加息，而联储仍坚持“厂”字型的尾部加息。

美国银行业紧信用，会导致联储加息从“厂”字变成“八”字吗？我想问题的点在于以下3点：1）银行紧信用导致总资产缩减幅度的大小？2）银行紧信用对企业信用利差的影响大小？3）银行总资产缩减或企业利差变大，对美国经济和通胀的影响大小？

      从1988年储贷危机的经验看，对银行总资产缩减是有影响的，但信用利差的影响没有。1986-1988年，美国商业银行总资产年均值的同比分别是9.2%、8.2%、6.1%。我们再看1988年的信用利差变化。1986-1988年，美国10年国债利率全年均值分别是7.7%、8.4%、8.8%；同期穆迪Baa信用利差分别是2.7%、2.2%、2%。联储1986-1989年的加息周期，并没有导致信用利差的恶化。

      2023年硅谷银行事件对银行总资产和信用利差的影响如何？2020-2022年，美国商业银行总资产年均值同比增速分别是13.4%、10.3%、5.1%；截止2023年3月初，资产总额环比2022年底是，-0.4%的下滑。我们假设对硅谷银行事件做悲观预期，2023年底银行资产总额环比年初下滑5%，对应2023年全年银行资产总额均值同比增长-2%。从这个视角看，2023年硅谷银行事件，导致的银行资产规模增速放缓程度，是要大过1988年的储贷危机。

     信用利差呢？2020-2023年截至当前，年均10年国债利率分别是0.9%、1.4%、3%和3.7%；同期对应的穆迪Baa企业债利差分别是2.7%、2%、2.1%和1.9%。这个结论和1988年储贷危机的结论是一样的，高利率并没有导致企业信用利差上行。我此前论述过当前企业信用利差难以上行的原因：1）当前美国企业基本面质量很好，银行难以要求更高回报率；2）银行存款赎回的趋势，是存款人追求高利率货币基金的结果，只会导致资金结构性再分布，不影响总量，银行难以把负债端成本传导出去。

      现在的问题，回到第3点：银行总资产规模的缩减，对美国经济和通胀的下拉弹性多大？目前美联储对2023年经济增速预期0.5%下调到0.4%；高盛对2023年经济增速预期1.6%下调到1.3%；IMF此前对2023年的经济增速预期是1.4%。从美国GDP的下拉弹性来看，无论美联储、还是高盛的预测模型，下拉幅度整体的意义都不是很大，因为本身它们预期的增长基数本就很低。按照如此低的增长预期，无论下修多少，如果以增长为权重，联储都应该快速降息。

      对通胀的下拉弹性多大？美联储对2023年核心PCE是3.5%，上调到3.6%，并没有因为硅谷银行事件，对通胀下行更乐观。高盛对核心PCE的预期，从2.9%，上调到3.3%。因为核心PCE通胀的预期，是在高位水平做博弈，这直接关系到加息是“厂”字还是“八”字。从我个人的判断，如果看核心通胀的重要变量，劳动力和房租的话，都远未有变好的逻辑。因此，只要美联储还是抗通胀为目标，“厂”字型加息我感觉就是更大概率的事件。